Разведка боем

В студии ИА «Аврора» 12 марта состоялся эфир, который предполагал попытку дискуссии на злободневную тему «Социализм социализму рознь» с участием профессора С.С.Сулакшина и историка Е.Ю.Спицына, ведущий Кирилл Рычков.

Первоначально при приглашении Степана Степановича речь шла об интервью с ним о патриотизме, политике, текущем состоянии дел в государстве, и С.С.Сулакшин, разумеется, согласился: темы нужные, важные, востребованные обществом. А в итоге получилось вовсе не интервью, и не патриотично, и не социалистично, и не очень красиво. Вместо интервью в студии — сюрприз-засада, «дискуссия» на заранее незаявленную тему и банальные «почти прокурорские» наезды. Но у всякой истории есть своя предыстория, для аудитории оставшаяся за кадром.

Как рассказывает заместитель директора Центра Сулакшина Н.К.Пак, преамбула эфира, произведшего на многих зрителей двоякое впечатление, такова:

«После выхода публикации о дебатах Платошкина и Семина в Центр Сулакшина позвонил Евгений Спицын. Трубку взяла я, он представился. Сказал, что у нас допущена ошибка в аббревиатуре университета. Я ответила в обычной манере, что да, вероятно, ошиблись, разберемся, исправим. И после это он назвал меня дурой и начал кричать. Лился просто поток грязных оскорблений. Мне показалось, что человек был или не в себе или пьян. Я положила трубку, доложила о звонке Степану Степановичу.

Время около девяти вечера. Снова раздался звонок, на этот раз трубку взял сам Сулакшин. Он сидел, и ровно полчаса слушал всевозможные гадости о себе, лишь вставлял фразы „слушаю вас“, „продолжайте“, „вы уже на третий круг пошли“. Видно было, что человек на том конце провода, представившийся Спицыным, говорит какие-то гадости. Не останавливаясь. В конце концов, Степан Степанович сказал, что ему „приятно было познакомиться“, и положил трубку. Я спросила Сулакшина зачем он спокойно слушал всю эту мерзость? Он ответил, что „такое“ ему интересно изучать.

Техническая ошибка в тексте конечно была исправлена. Через 15 минут снова раздался звонок, но ночью уже никто не собирался выслушивать претензии. И без того ощущение было такое, что где-то рядом открылся какой-то зловонный источник грязи… Но, как оказалось, история не закончилась. Через день-два позвонила с канала „Аврора“ девушка, пригласила Степана Степановича выступить у них на канале. Тема и формат не оговаривались, было лишь сказано, что это будет интервью о патриотизме, социализме, еще каких-то предметах.

Так как у нас действительно есть необходимость выходить на другие аудитории и сеять разумное, доброе, вечное, Степан Степанович согласился. Хотя сомнения были, что это какая-то провокация. На площадке „Авроры“ — завсегдатаи Платошкин, Делягин, Хазин, Вассерман, Дмитрий Таран, Яков Кедми, Ростислав Ищенко. Как бы персоны определенные.

Приходим в студию, никто не объявляет ни тему, ни формат. Никакого предварительного разговора не было, полной неожиданностью было то, что в студии нас уже „ждет“ тот самый Спицын. Тот самый, что полчаса сыпал оскорблениями по телефону. Он там сидел на правах едва ли не управляющего процессом, сказал, что это будет дискуссия».

Автор столь не полюбившегося историку материала, публицист В.В.Волк, со своей точки зрения так оценивает ситуацию:

«Так как именно моя (а не Степана Степановича) публикация о дискуссии Николая Платошкина и Константина Семина вызвала такую неадекватную реакцию в стане охранителей, то не имею права не прокомментировать ситуацию и свое видение произошедшего в эфире «Авроры». Я не москвич, не имею отношение к педагогической деятельности, поэтому, как любой смертный человек, имел право ошибиться при написании аббревиатуры вуза, в котором служит Евгений Спицын. В принципе, в этом нет никакого злого умысла и преднамеренности, как говорят юристы, нет состава преступления. Можно навскидку бросить тому же историку Спицыну десяток аббревиатур вузов, которые он сможет расшифровать, только воспользовавшись такой полюбившейся ему социальной сетью, как Википедия. Да и речь в статье шла не о педуниверситете, а о Ютуб-канале, на котором действительно «ярко светится» Спицын. В конце концов, не темнит же, а несет «свет науки».

Отчего вдруг такая агрессия, злоба и оскорбительная реакция?

Тогда инцидент, по сути малозначительный, если бы не шум, поднятый Спицыным, для которого состояться как историк и вляпаться в историю — процессы видимо сходные, был, казалось, исчерпан, но осадочек остался, и как чеховское ружье, выстрелил в эфире «Авроры». В студии стало предельно ясно: Сулакшина пригласили не содержательно подискутировать по поводу проекта новой Конституции, разработанного экспертами возглавляемого им ЦНПМИИ, а с целью попытки дискредитировать лично Степана Степановича. Что, конечно, не украшает ни организаторов эфира, ни г-на/т-ща Спицына, принявшего участие в этом заранее спланированном низкопробном балагане. Как известно, если нечего противопоставить идее, противник борется с ее носителем, причем для неразборчивого оппонента всякие, даже дурно выглядящие методы в этой борьбе хороши. Ибо как говаривал Р.Шекли: «Самое обидное, что в информационной войне всегда проигрывает тот, кто говорит правду, он ограничен правдой, лжец может нести все, что угодно».

Начав разговор с затравки о том, что такое социализм, г-н/т-щ Спицын внезапно перешел на личности, уподобляясь сотруднику некоего силового ведомства с вопросами вроде «где Вы были в 1991-1993 году?», только лампы в глаза не хватало для полного сходства. Причем Спицын настолько увлекся процессом «разоблачения», что почти обвинил в распаде СССР не Горбачева, не партноменклатуру, окончательно разложившуюся, а персонально С.Cулакшина.

По сути, был разыгран сценарий в духе «нам не интересны теории — нам подай грязное белье». Поскольку запись этого эфира находится в свободном доступе, ее вполне можно смотреть в качестве учебного пособия по политтехнологиям чернушного оттенка.

К чести С.Сулакшина, он был предельно откровенен, не скрывая ни своих контактов, ни видения тогдашней ситуации, ни поступков, не нуждаясь ни в лакировке своей биографии, ни в ее замалчивании. А времена были и впрямь непросты, о чем г-ну/т-щу Спицыну как историку непозволительно не знать. КПСС в конце восьмидесятых вовсе не была монолитной, жизнеспособной структурой, как утверждает г-н/т-щ Спицын. И бороться внутри партии за отмену «шестой статьи», за сохранение и обновление партии — отнюдь не было антисоветчиной и борьбой против СССР. Москвич Спицын, вероятно, был далек от жизни партии и народа в регионах, а ведь уже в 1988 году шла война в Нагорном Карабахе, где погибали советские солдаты, а в стране росла ненависть граждан к компартийной верхушке.

Затем столкновения в Грузии, Прибалтике, Молдавии, массовые акции протестов по всей стране. В 1989 году выводятся войска из Афганистана, огромная армия ветеранов Афгана выступает за отмену «шестой статьи» Конституции СССР. Многие из них на анти-КПССовских лозунгах избираются во все органы советов. Падает Берлинская стена, Горбачев и его компартийная верхушка сдают ГДР и весь соцлагерь. Расстреливают Чаушеску. Рушатся коммунистические партии всего Восточного блока. Приняли декларации о государственном суверенитете республики Прибалтики (кстати, не спросив разрешения г-на/т-ща Спицына и Горбачёва, отменив «шестую статью»).

Шахтерские забастовки также проходили под политическими лозунгами против засилья и всевластия «дедов» из КПСС. Местные компартийные секретари, парторги угольных объединений и предприятий в критике и обещаниях отменить «шестую статью» присоединялись к горнякам. Партия кололась по всей стране. Росла ненависть к ней. То же самое происходило с комсомолом, который стремительно коммерциализировался и сокращался в численности.

Вот бы г-ну/т-щу Спицыну припомнить эти и подобные события, коль скоро они совершались на глазах миллионов очевидцев и участников — история все-таки новейшая, свидетелей хоть отбавляй, а Википедия далеко не последняя инстанция. Вот бы послушать Сулакшина, как исторического свидетеля и участника тех события. Заодно он мог бы из вежливости и в порядке некоего quid pro quo напомнить аудитории, что сам только в 2011(!) году совершенно внезапно прозрел, что Горбачев не невинная жертва обстоятельств, а сознательный разрушитель государства, на чем и прервал с ним отношения. Как говорится, слишком поздно не бывает.

Отом, что из этой, с позволения сказать, «дискуссии» в результате получилось, а вернее не получилось, можно сделать свои собственные выводы, не навязанные толпой «совершенно случайно» собравшихся в подобной «засаде» комментаторов-клонов на канале «Авроры», сотнями под копирку строчивших дурацкие, бессодержательные и хамские тексты вроде «Спицын молодец и красава, респект, а Сулакшин скучно и нудно рассуждает, не стоит его труды изучать, а среди его сторонников все мерзавцы». Вообще подавляющее большинство комментаторов превзошли все ожидания, напоминая не аудиторию, собравшуюся для дискуссии, а какие-то собачьи бои с тараканьими бегами. О социализме мало кто вспомнил — в основном в стиле г-на Спицына перешли на личности, и, судя по тону и содержанию комментариев, Сулакшина то ли не слушали, то ли ничего из сказанного им либо не смогли, либо не пожелали понять.

Зато пристально и в деталях рассмотрели и его мимику, и жестикуляцию, и костюм, и бороду. Интересно, Карла Маркса или Владимира Ленина их современники тоже оценивали не по трудам, а по наличию или отсутствию бороды. Или тогда люди были умнее, порядочнее, мыслили иными категориями, и не сводили дискуссию к купанию в овациях клиента и поливанию грязью оппонента?

Конечно, для такого интеллектуального убожества всякие там доктрины (комментаторы, наверное, подумали, что это из области здравоохранения) кажутся нудными. Некоторым и И. С. Бах кажется неудобоваримой какофонией, и Л. Н. Толстой непонятно зачем написал «многабукафф», и у А. С. Пушкина стишки странные, что, например, за бред «бразды пушистые взрывая, летит кибитка удалая»? Неизвестно, как такая сложнейшая тема, как социализм, должна, по мнению любителей коротких слов, в основном заборного характера, вообще излагаться: в картинках и анекдотах, чтобы скоренько, весело и не напрягаясь? Это г-н/т-щ Спицын считает, что с народом надо говорить простым и доступным языком слоганов. А народ он спросил? Ведь далеко не каждый гражданин предпочитает примитивно-популистский и залихватский стиль общения культурному и взаимно уважительному диалогу.

Очень показательным образом г-н/т-щ Спицин встал на защиту зюгановской группировки, заодно легко и непринужденно сравнив ее с большевиками: «Вот обвиняют партию Зюганова. Да, я согласен: там полно соглашательских элементов. Но надо иметь в виду, что если бы партия Зюганова действовала топорно — как, например, Анпилов и компания — то ее давно бы превратили в маргинальную партию, которая не имела бы своего представительства в Государственной Думе. Там, надо понимать, коммунисты хотя бы имеют какое-то представительство и являются реальной базой для объединения левых сил, для создания действительно какого-то реального политического фронта, для возможной победы на выборах. Да, буржуазных выборах, да фальшивых выборах, но другого пути нету».

А зачем зюгановцам это представительство в Госдуме? Для получения бюджетного миллиарда на партаппарат от антинародного режима? Орденов для своего начальника ему на пиджак? Как они за все годы своей неутомимой деятельности распорядились этим представительством на благо избирателей, какими идеями и принципами руководствовались в своей оппозиционной деятельности? Это когда непримиримый и пламенный большевик Зюганов получает медальки из барских ручек буржуина Путина? Грош цена такому представительству.

Впрочем, нашелся в среде комментаторов тот самый, «который не стрелял»: пользователь с ником Eugene Frost: «Степаныч молодец, с 2011 года слежу за их деятельностью ЦНПМИИ, ранее ЦПАИГУП, и изучаю их труды. Спицын зря начал про Ельцина, Гайдара, тем самым увел разговор в деструктивное русло. Так и до сути не добрались. А Сулакшин — это не болтовня как у других, Сулакшин это, прежде всего, научный подход к обустройству государственности и управлению социально-политической системой. Надеюсь, та перепалка, которая произошла, уйдет безвозвратно, а дискуссия выйдет на качественно иной научный, конструктивный, позитивный уровень».

И он абсолютно прав: до сути не добрались, благодаря доносам и полицейским ухваткам г-на/т-ща Спицына и пассивному поведению ведущего, научный подход оказался невостребованным, а проблемы госстроительства свелись к насмешкам над фразой С.Сулакшина «нам в XXI веке никто не запретил себя считать не глупее Маркса». А что, при всем уважении к Карлу Марксу он непогрешим и неприкосновенен, даже полтора века спустя, практически канонизирован, или как этот обряд у «новых социалистов» называется? «А кто прибавит или убавит, тому анафема да будет»? Тогда это сектантство и начетничество чистой воды, и неудивительно, что любая новая, свежая, неизбитая мысль вводит левых догматиков в различные неестественные состояния — от ступора до фанатичного неприятия.

В религиозных конфессиях и то диспуты бывают, причем и по сей день, хотя, казалось бы, за 2000 лет все уже говорено-переговорено, а в современной «левой» среде жизнь на Марксе закончилась. Обильное цитирование основоположников, оперирование историческими фактами — это, конечно, прекрасно, а актуальная научно-теоретическая база, актуальный проект устройства государства, нацеленный на будущее страны — он у г-на\т-ща Спицына и его соратников по левому флангу где? Или им это не нужно — их и так неплохо кормят, пока они разогревают для своих легковерных и бесплодно ностальгирующих по СССР сторонников позавчерашний суп, вместо того, чтобы созидать нечто новое, с учетом преимуществ и ошибок прошлого?

Странное впечатление также произвело то обстоятельство, что г-н/т-щ Спицын, позиционирующий себя ученым, не придает значения индексу Хирша, впрочем, ниже мы увидим, почему.

Как известно, наукометрический индекс Хирша был предложен научному сообществу аргентино-американским физиком Хорхе Хиршем и служит для того, чтобы получить адекватную оценку научной продуктивности ученого исследователя и полезности (спроса), то есть востребованности его научных трудов по интенсивности цитирования их в работах других ученых и практиков.

Легко проверить, кто из известных общественных и политических деятелей России на данный момент обладает наиболее высоким индексом Хирша, так как публичный сервис открыт и доступен точно так же, как и полюбившаяся г-ну/т-щу Спицыну Википедия.

Итак, безусловное первенство с большим отрывом удерживает академик РАН С.Глазьев, у которого индекс Хирша — 51, при 475 научных публикациях и 17844 их цитированиях. Тут нелишне вспомнить, что Сергей Юрьевич был самым молодым доктором экономических наук в СССР. Известно, что Глазьев достаточно жесткий критик кремлевской политики, но к его советам, как это видится со стороны, Путин не прислушивается и не планирует прислушиваться впредь.

А кто по индексу Хирша в России в этом зачете универсалов — ученый и одновременно общественный деятель — на втором месте? Оказывается, что им является С.Сулакшин, у которого весьма солидный багаж: 327 научных разработок, 4683 цитирований, индекс Хирша — 29.

У Н.Платошкина, который прославился тем, что, не мудрствуя лукаво, «разработал» программу своего движения «Новый социализм» за один день, бодро уложившись в 20 пунктов на 2-х листах, индекс Хирша — 4. В целом, не так уж плохо, как у добросовестного аспиранта.

У историка же Е.Спицына индекс Хирша — 0. Что вполне объясняет его неприязненное отношение к индексу в плохо скрываемом стиле «зелен виноград».

Жаль, что ведущий так называемых дебатов, по его собственному признанию, не готовился к эфиру. Хотя, с другой стороны, значимые вехи новейшей истории, изложенные — нет, не историком г-ном/т-щем Спицыным, который был слишком занят склокой и «сеансом разоблачения» вместо разговора по теме, а профессором Сулакшиным — Кириллу Рычкову наверняка были интересны. Для него, человека молодого, ранее это были просто имена — Ельцин, Собчак, Гайдар, в духе забавного высказывания «когда я говорю, что был пионером, для молодежи это звучит как: «В смутные времена я примкнул к Ярополку», а сейчас он, возможно, увидел стоящие за ними трагические для страны события, изложенные их участником и очевидцем с беспощадной правдивостью, в том числе и к себе самому.

К чему вообще была затеяна эта свистопляска с вымышленным «интервью» и попыткой дискредитировать С.С.Сулакшина? Если бы и он сам как лидер, и его команда, и его проект были бесперспективны, бессодержательны, беспомощны, а влияние их на общественное сознание стремилось к нулю, к чему тогда левым оппозиционерам, непозволительно близким к административным кругам, огород городить, да еще и таким нечистоплотным образом, который расшифровывается на раз-два, как говорится, не бином Ньютона. Процитированный выше публицист В. В. Волк высказался предельно ясно: «Для меня, как для политтехнолога, многократно участвовавшего в избирательных кампаниях самого разного уровня, вся постановка с провокацией на канале „Аврора“ не является откровением. Эта банальная и примитивная технология, когда человека приглашают в студию дать интервью, а в студии на него уже точит зуб обиженный оппонент, не нова. Задача — вывести человека из равновесия, заболтать тему, спровоцировать его на конфликт, на оправдания.

Помните старый еврейский анекдот?

На собрании один еврей встает и заявляет, что у Мойши дочь проститутка. Мойша после собрания говорит:

— Ты чего несешь, у меня нет дочери.

— А ты теперь иди и каждому объясняй это.

Нечто подобное увидел и услышал в студии от партнера Платошкина. Посудите сами. Вот, типичная цитата из арсенала Спицына: „…Эти ваши теоретические построения, которые вы сейчас упомянули, практику как критерий истины или эмпирический опыт, они, в общем-то, тоже витают в облаках, потому что мне не очень понятно, вы же были в своё время…“.

Как вам? Начинает обсуждать практику и теорию, которые ему „не очень понятны“, и тут же, в одном предложении, переходит на личность?

Что, в общем-то, ожидаемо от этой группировки. Кстати, так и не потрудившейся ответить на постановочный вопрос ведущего студии о „новом социализме“. Почему-то вспоминаются почившие в бозе проекты былых героев-охранителей, входивших в кремлевский пул квазиоппозиционеров — Стариков, Федоров, Кургинян. Видимо, пришло время новых героев.

Обратил внимание и на размещение камер в студии (или рассадку оппонентов). Когда в кадре появляются оба участника, то гость Сулакшин сидит затылком к зрителю, а „хозяин“ Спицын лицом. Весьма характерная деталь, дающая представление о закулисье передачи.

Получил информацию, что десятки (если не больше) комментариев под видео Сулакшина и Спицына нагло удалены администраторами. Понятно, кто администрирует канал. Понимаю и задачу. Но с троллями, уважаемые, явно перебор. „Да попросили написать какую-нибудь гадость про Сулакшина, я и сделала“, — так прокомментировала одна студентка тот вал негатива, который вывалили на канале, ведомом Спицыным.

Как там, на Ближнем Востоке? Есть умеренная оппозиция, а есть не совсем умеренная. В Интернет-сети тоже есть террористы — только информационные. Собственно, что мы и наблюдаем. Какая там дискуссия? Какая там научная программа? Какая там Россия и народ? Какая борьба? Цель-то у них другая — сожительствовать с Путиным до 2024 года, что собственноручно, дословно и публично обозначил Платошкин. А с учетом „обнуления“ сроков — и после 2024 года».

А между тем предварительные данные опроса Центра, проведенные в феврале 2020 года по всей России, недвусмысленно показывают, что, несмотря на обильные финансовые вливания из административного пространства в так называемые оппозиционные силы в лице КПРФ, Навального, ЛДПР, НПСР, «нового социализма» Платошкина не особо эффективны по соотношению «цена — качество». В это же время удивительным образом политический проект переустройства страны Центра Сулакшина при условных затратах в рублях на уровне пенсии Степана Степановича приводит к росту популярности и доверия в российском обществе на том же, и даже большем уровне, чем у перечисленных рублевых миллионеров — оппозиционеров. И то ли еще будет, когда к этому проекту массово присоединятся человеческие и финансовые ресурсы.

Означает это только одно: сила правды, сила научности, сила политической честности — сильнее денег. И никакие низкопробные политтехнологии, хамство, ругань, психологическое давление, манипуляции общественным сознанием и даже миллиарды этого изменить не могут.

Профессионально формируемая, настоящая оппозиция, вооруженная Программой, теорией, политическим проектом, проектом новой Конституции, неподкупная и честная, получает признание и перспективы. И это на фоне политически обанкротившихся и подставных «оппозиций» дает стране шанс на по-настоящему будущее, а не прозябание и даже кончину. Сегодня уже многим становится ясно, что наиболее благоприятной может быть только социализирующая страну революция (Программа Сулакшина). Для нее выработана политическая формула: Мирная и законная революция большинства. Цветная революция неприемлема и опасна, а она явно готовится на правом фланге частью Кремлевских башен и пятой колонной.

Столь же опасна для России попытка манипулятивными приемами вроде «обнуления» сроков президентского правления в угоду персонально г-ну Путину и невнятных поправок к Конституции добиться вечного правления Путина, потому что при реализации подобной попытки может «обнулиться» и сама страна. Единственный горбачевский референдум в СССР как известно, стал и последним, страна распалась. Путинское общероссийское голосование по его поправкам к Конституции подозрительно напоминает такой же по последствиям маневр.

Левацкая догматика и имитации, фальшивки, подсовываемые Кремлем в левой упаковке для страны бесперспективны, а по существу опасны своей и теоретической, и практической несостоятельностью.

Однако, у страны есть выбор. Во власти может появиться лидер настоящей оппозиции, ученый, специалист в вопросах государственного устройства, законодательства, политических процессов, вооруженный идеей, с которой бесполезно бороться манипуляциями и провокациями.

С.С.Сулакшин не случайно обращается к российской аудитории с призывами поднимать свой интеллектуальный уровень, отрываться от среднестатистической помойной отметки политической дискуссии, на которой ныне пребывает наше общество. Только умная, просвещенная и вдохновленная на подвиги страна способна изменить и себя, и мир. Иной путь — это путь забвения, распада и растворения России на задворках мировой цивилизации, а этого допустить нельзя. Так что, товарищи, не бойтесь толстых книг, «скучных» политиков, новых идей и смело выходите из зоны низкопробного интеллектуального комфорта, демагогии и спекуляции на чужих теориях за неимением своих — за ее пределами много полезного, интересного и жизненно важного для всех и каждого из нас.

Кто знает, может мы сейчас становимся свидетелями появления новых, современных Маркса, наших собственных Махатмы Ганди, Ли Кван Ю и не только?

Автор Любовь Сергеевна Донецкая, Союз Народной Журналистики, команда поддержки Программы Сулакшина.