Не превращайте марксизм в карикатуру!

Не превращайте марксизм в карикатуру!

В былые годы СССР всегда уважал мудрых и мыслящих прогрессивно коммунистов и не любил толстолобых марксистских пропагандистов, зацикленных на каких-то определённых догмах. Вы думаете, они куда-то исчезли? Никак нет! Теперь они несут в массы свои измышлизмы, которые к марксистской диалектике имеют такое же отношение как «Сторожевая башня» к духовному учению Христа, путём распространения не в парткабинетах, а в социальных сетях.

И ладно бы баловались себе в утеху и не пытались опошлить иные учения и прогрессивные программы революционной трансформации России (тем более, что она на сегодня одна!). Так нет, вываливают на страницы такой откровенный бред, от которого ступор в голове (и это марксисты?!). Безымянный администратор группы «Молот» взялся за критику Программы Сулакшина и наваял статью под названием «Что такое „мирная законная революция“ Сулакшина?».

В качестве объекта для критики взял только одно видео из цикла «Университет оппозиции». Может кто-нибудь представить, чтобы группа учёных Центра Сулакшина принялась критиковать учение Карла Маркса на основе одной странички из «Капитала»? Или сам Маркс описывал социализм на основании нескольких цитат из «Государства» Платона. А здесь — именно такой подход, не имеющий никакого соприкосновения ни с логикой, ни с реальностью, ни даже с диалектическим методом познания, который требует изучать любой вопрос его развитии, а не как памятник.

Подходя к теории Карла Маркса учёные Центра рассмотрели её во всех аспектах, и сделали выводы, что в обществе существует не только конфликт труда и капитала. Данный конфликт — это лишь одна двенадцатая часть общепланетарного и общечеловеческого — в течение всей эволюции разума — конфликта добра и зла. Неужели было трудно открыть работы Центра Сулакшина, и прежде, чем тиражировать свои, чистейшей воды сектантские обвинения, изучить и взять на вооружение описание этих конфликтов? Неужели старик Маркс или Владимир Ильич запрещали учиться и наставляли следовать только какой-то определённой, причём заледеневшей в своём развитии школе?

«Если Маркс видел основной конфликт между трудом и капиталом, то это было правильно и 150, и даже ещё 100 лет назад. Но этот конфликт с сегодняшней позиции видится как частное проявление конфликта более масштабного и важного, или, как говорят, инвариантного истории эволюции человечества. Это конфликт между человеком истинным, очеловечиванием человека и общества и расчеловечиванием, озвериниванием человека и общества. Это конфликт между истинным обликом человека категориального и обликом паразита, обликом нечеловека, обликом контрчеловека», — говорит Степан Сулакшин.

По его словам, марксов конфликт касался проблемы отчуждения результатов труда от того, кто этот труд осуществляет. Это проблема частной собственности и деления продукта наёмного труда, произведённого на основных фондах частного собственника. Как решается эта проблема? Прибавочная стоимость делится между частным собственником и работником труда. Вот в этой делёжке, в этой пропорции — этому столько, а тому вот столько — и заключается та самая эксплуатация человека человеком, если государство этот момент не регулирует.

Главный марксист группы «Молот» упорно стоит на своём: «Государство — это чисто классовая структура, инструмент господства одного класса над другим. Государство всегда является государством правящего класса. В нашем буржуазном обществе это всегда государство капитала. И его задача — вовсе не „примирять“ интересы труда и капитала, а проводить исключительно только интересы своего класса, капиталистов. Можно назвать это государство и „умным“, и „нравственным“, и „справедливым“ — да хоть святым! — но это все равно будет государство капитала, и цель у него будет одна — служить капиталу, подавлять и эксплуатировать трудящихся. Буржуазное государство идет на уступки трудовому классу, лишь вынуждаемое классовой борьбой последнего, лишь под угрозой революции».

Здесь-то и возникает недвусмысленный вопрос: а где, в каком государстве класс трудящихся (или пролетариата — кому как нравится) взял власть в свои руки и осуществил свою диктатуру? Кроме шуток. Сто лет назад Владимир Ленин говорил: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством». Ленин, а до него и Маркс понимали, что «передовому классу» не хватает ни знаний, ни опыта, чтобы стать действительно передовым отрядом управленцев.

То, что в 1917 году пролетариат взял власть, это миф, рождённый историками и публицистами советского периода. Не стали «пролетарские советы» работающими государственными органами. Да и сами рабочие, признаем честно (зачем самих себя обманывать?) не управляли этими советами. Вся власть в СССР находилась в руках партийной номенклатуры или переродившейся рабоче- крестьянской аристократии.

С 1917 до принятия «сталинской» конституции в 1936 году в стране осуществляла диктатуру власть революционной номенклатуры, а не пролетариат. С 1936 года до смерти И. В. Сталина в стране была установлена диктатура партийной номенклатуры. С 1953 до развала СССР в стране установилась власть перерождающегося в буржуазию класса партократов. Где ещё были попытки установления диктатуры пролетариата? В Китае, Северной Корее, на Кубе или в Венесуэле? Везде власть была подхвачена номенклатурщиками.

Собственно, одна из основных причин поражения в истории СССР Октябрьской революции была в том, что пролетариат так и не осуществил реально свою власть. Нигде. Ленинский лозунг «Вся власть Советам» так и не был реализован в СССР потому как в стране рулила «руководящая и направляющая» КПСС. Вопрос о диктатуре пролетариата, тех самых угнетённых масс, просто не стоял. Но марксисты-сектанты так и не усвоили этот исторический урок и продолжают давить на педали, вводя в заблуждение современников.

Если нет исторического опыта диктатуры пролетариата, то все рассуждения о ней — это утопия. А при реализации любой социально-политической идеи необходимо всегда помнить, что она должна быть рациональной, научно-обоснованной и практичной. То есть применимой на практике в современных условиях, а не в отсылках к истории.

Это, кстати, одна из часто встречающихся манипуляций марксистов-сектантов — отсылка к истории. Так описвывает этот процесс исследователь современного марксизма Матейс Крюл: «Политическая цель, поскольку она есть, должна следовать за процессом собственно исторического исследования, в противном случае наша человеческая слабость неизбежно приведет нас к ошибке заведомого допущения того, что мы стремимся доказать. Само по себе цитирование источников и отсылка к событиям прошлого также не делают текст исторической работой. К предмету исследования следует подходить, прежде всего, с целью научного анализа и в соответствии с его правилами. Только затем, уже после того, как факт был научно установлен, можно указать (или оставить имплицитными) политические выводы, которые из него следуют. Все это может выглядеть довольно тривиально и даже грубо, однако этот принцип правильной последовательности — сперва наука как наука, а затем политика — очень часто и неизменно нарушается многими марксистами прошлого и настоящего. Особенно типично это в работах «партийных деятелей», защищающих некую особую «тенденцию» или «традицию».

Сектантство в марксизме укрепляется в своем самообмане именно благодаря способности защищать честь своего особого политического мундира с помощью избирательного подбора исторических фактов для поддержки своих предвзятых идей. В результате мы получаем не только плохую историю, но также и плохих марксистов: людей, убежденных, что они марксисты и что их особая «тенденция» в марксизме должна быть самой правильной, однако не знающих, почему именно. Они не знают, почему именно, поскольку не знают, как доказательства в пользу их отдельного течения соотносятся с научными знаниями и дискуссиями по конкретному вопросу. Они принимают авторитет своих партийных лидеров и их «предшественников» за правильность их политики, а исследование фактов, в свою очередь, наперед обусловлено этими политическими выводами, приводя к порочному кругу самоподтверждения — такому типичному в официальных трудах разнообразных партийных деятелей.

Разве такой подход не противоречит духу научного социализма? Противоречит, так как даже сам Маркс говорил о подвижности социалистического учения в своём развитии и утверждал, что «никогда еще невежество никому не помогло!». В конечном счете, теория, которая обобщена из практического опыта, должна быть связана с реальностью. Но сектанты с их «черно-белым» мышлением по принципу «одного рецепта на все случаи жизни» понимают только одну сторону этого уравнения.

Что можно сказать о демагогии человека, ведущего группы марксистов, и наваявшего: «…Изо всех сил (Сулакшин — прим. авт) защищает интересы эксплуататорского класса».

Это где такое в трудах Центра Сулакшина изложено? Где подобное утверждает сам Сулакшин? Когда он исследует и противостоит как раз системе паразитизма всех — вплоть до мирового — масштабов?

Ваяют далее: «…Воюет с революционной идеологией пролетариата — марксизмом…». Что за несусветный бред?

Учёные и эксперты Центра Сулакшина никогда не воевали с наукой, потому как это бесплодное, даже вредное занятие. Куда важнее и интереснее эту саму науку, которой является марксизм, развивать в новых качествах и в новых реалиях, в которых все мы живём. Или товарищ не видит разницы между войной и научной дискуссией? Между дать дубинкой по башке или доказать свою правоту научными аргументами? И снова ваяет: «…И подсовывает трудящимся буржуазную идеологию…». Что за мутное словечко — «подсовывает»? Программа Сулакшина — открытый, общедоступный свод документов и научных разработок, который уже несколько лет известен самым широким массам и, как показывает и статистика, и остервенение путинского режима, набирает узнаваемость и популярность. В том числе среди людей, для которых марксизм — не набор предвзятых схем, а классовая борьба не стерильная лаборатория в социальных коммуникациях.

Здесь ведь нужно всегда иметь в виду, что уже во времена Маркса рабочий класс был неоднороден и разрознен. Имели место возрастные градации, региональные, национальные, религиозные традиции. Уже тогда многие подходы и тонкие аспекты Маркса имели изъяны. А что говорить о наших временах цифровых технологий? Для многих молодых людей марксизм и его основные принципы усилиями и глупостью сектантов превращены в карикатуру, а то и в посмешище. По факту, своей недалёкостью и закостенелостью марксисты- сектанты превратили теорию в антитеорию.

И именно её они и «подсовывают». Да ещё и под соусом, который даже не пахнет никаким практическим опытом и шагами реализации. К какой бы секте свидетелей марксизма они себя не относили, выглядят их истеричные выпады в крайней степени наивно, антинаучно, в конечном счёте выхолощенно с точки зрения научного социализма, который подменяется необоснованными заявлениями, поразительным отсутствием теоретического скепсиса и подобно религиозным течениям — манипулятивными канонами.

Вот, например, автор пасквиля о мирной революции Сулакшина отсылает всех добросовестных комментаторов к работе Ленина «Государство и революция», таким образом отсекая у искателя саму идею честно и непредвзято изучить вопрос о государстве в современных научных интерпретациях. Ведь за 100–150 лет в науке появилось много нового, вполне доступного и обнадёживающего материала. Отгораживать его от искателя канонами, по крайней мере, бесчестно. В том числе по отношеию к самому марксизму и ленинизму, которые развиваются вместе с общественными отношениями.

Разве пострадает марксизм, если его последователи изучат многотомные монографии Центра Сулакшина «Высшие ценности российского государства», «Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России. К умной и нравственной экономике», «Теория и феноменология успешности сложной социальной системы», «Человек и государство: развитие и управление», «Нравственное государство», «Государство справедливости»?

В этих трудах (виртуальная библиотека Центра здесь — https://rusrand.ru/library/monographs) даются ответы на фундаментальные вопросы современности и российского государства: как организовывать социальное общежитие и государство, чтобы быть человеком и человечеством в самом точном смысле этих понятий; чтобы государству и обществу быть успешным и нравственным; чтобы государство служило обществу и людям, его создавшим; чтобы Россия, Родина русских людей, всех россиян, всех народов и конфессий, создавших свою страну, была бы благополучной и успешной.

В этих трудах рассматриваются вопросы правового и государственно-управленческого понятия высших ценностей государства, которые тождественны нематериальным факторам успешности государственности той или иной страны. На обширном историческом и страновом феноменологическом материале доказано, что значение высших ценностей для успеха государства настолько велико, что пренебрежение ими объясняет даже его распад. Противодействовать изучению данных трудов — значить сектанствовать, возводить собственно установленные догмы выше научного подхода.

Уже предвижу возмущённое подскакивание в креслах и стульях, мол, как посмели позариться на святое? Поэтому повторюсь для тех марксистов, кто не впал в сектантство: диктатура пролетариата, социалистическая революция возможны только при доброй воле национальной интеллигенции. Увы, такой воли мы не наблюдали ни в 1917 году, ни сегодня (за редким исключением). А сила принуждения в конечном итоге привела к трагедии всей страны в 1991 году.

Переродившаяся национальная интеллигенция сейчас полным ходом обслуживает правящий режим. Говоря доступным марксистам языком, примкнула к буржуазии. Ну, или предаёт интересы трудового народа. Как изменить ситуацию?

Это можно делать, только заключив своеобразный социальный договор пролетариата и патриотической части интеллигенции. Не отталкивать её, играясь марксовыми купюрами, а сливаясь с ней в единую армию борьбы и всеобщего просвещения.

Прочтите внимательно Программу Сулакшина. Основные её ценности — труд, всеобщее благо, общественное благо, благо всех законных социальных групп и благо каждого человека в их гармоничном сочетании, народосбережение, ограничение ренты, социальная справедливость, национализация, гуманизм и взаимное уважение между людьми, альтруизм и сопереживание, гармоничное развитие личности, честь, совесть и нравственность и т. д. предлагается закрепить конституционно, при этом государство нагружается функциями обеспечения гарантий, а не сервиса.

Этот подход не только не противоречит принципам социализма, он даёт ему новое, настоящее дыхание. Потому и обозначен как «Настоящий социализм». Команда Сулакшина готова к дискуссии с добросовестными марксистами, для которых Россия, трудовой народ, высшие ценности нашей страны, жизнь человека и успешность общества — не пустой звук. Кто не готов жертвовать своей Родиной во имя канонов и догм. Именно такую дискуссию мы и предложили группе «Молот». Имеющий глаза и уши — прочтёт и услышит.


Автор Владимир Викторович Волк — публицист, Союз народной журналистики, команда поддержки Программы Сулакшина.



Вернуться на главную
*Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Свидетели Иеговы», Национал-Большевистская партия, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), «Джабхат Фатх аш-Шам», «Джабхат ан-Нусра», «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Организация украинских националистов» (ОУН), «Азов», «Террористическое сообщество «Сеть», АУЕ («Арестантский уклад един»)


Comment comments powered by HyperComments
134
358
Индекс цитирования.
Яндекс.Метрика